О признании добросовестным приобретателем земельного участка

Решение суда о признании добросовестным приобретателем

Решение К делу № 2-/****г
Именем Российской Федерации

«22» июня 2011 г.
г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего К*** С.В.,
при секретаре Д*** С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш*** Т*** Я*** к Администрации муниципального образования города Анапа о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Ш*** Т.Я., обратилась в суд в иском к Администрации муниципального образования город Анапа о признании добросовестным преобразованием земельного участка, по адресу :г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 6/Г. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 2*.0*.20** г. она на основании договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу : г. Анапа, п. Витязево, ул. Скифская, 6/Г, площадью 6** кв.м., кадастровым номером 2*:3*::0******:6**. Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Отчуждаемый объект принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 2*.0*.20** г. Через некоторое время, она получила повестку из органов УВД о прибытии на допрос в качестве свидетеля и узнала, что приобретенный ею земельный участок приобретен продавцами нелегитимным образом. По данному вопросу в настоящее время ведется уголовное дело, однако, ей стало известно, что администрация г. Анапа, обратилась в Анапский городской суд с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности за первым приобретателем данного земельного участка. Данное заявление было удовлетворено и решение вступило в законную силу. Таким образом, создана приюдиция признания недействительным и последующего приобретения права собственности на данный участок. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем.
В судебном заседании представитель истца К*** С.С., на иске настаивала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Анапа Б** Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд отказать.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела земельный участок площадью 6** кв.м., с кадастровым номером 2*:3*::0******:6**, по адресу : г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 6/Г, относящийся к землям поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности истцу Ш*** Т.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 2* — АИ № 0***** выданным 2*.0*.20**г. Данный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от 2*.0*.20**года, заключенным между Ш*** Т.Я. (покупатель) и З*** В.А. (продавец). Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, вследствие чего истцом было получено свидетельство государственной регистрации права 2* — АИ № 0***** от 2*.0*.20**г. Отчуждаемый объект принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 2*.0*.20**г., что подтверждалось свидетельством государственной регистрации права 2* — АИ № 0***** от 2*.0*.20**г.
Постановлением старшего следователя СУ по УВД по г. Анапа от 1*.0*.20** года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права путем обмана и злоупотребления доверием на земельные участки, расположенные по адресу: г. Анапа, пос. Витязево, ул. Скифская, 6/в и № 6/Г.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1*.1*.20** года признано недействительным зарегистрированное на П*** О.С. право собственности на земельный участок площадью 6** кв.м. с кадастровым номером 2*:3*::0******:6**, расположенный по адресу : г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 6/в, признано недействительным зарегистрированное за И*** Т.Э. право собственности на земельный участок площадью 6** кв.м. с кадастровым номером 2*:3*::0******:6**, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 6/г. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела и показаний сторон явствует, что на момент приобретения истцом Ш*** Т.Я. спорного земельного участка, за продавцом было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на продаваемый объект недвижимого имущества. Кроме того, на момент государственной регистрации сделки споров суде по данному земельному участку не имелось, арестов, ограничений и обременений на данный земельный участок также наложено не было.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждения, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретения в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, любо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
При удовлетворении заявления истца, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды правомерно исходили из того, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Проанализировав условия вышеуказанных договора купли-продажи земельного участка, обстоятельства, сопутствующие совершению этих сделок, учитывая также отсутствие родственных и дружеских связей между продавцом З*** В.А. и покупателем Ш*** Т.Я., суд приходит к выводу о том, что иск обоснованный и исходя из конкретных обстоятельств спора, подлежи удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковое заявление Ш*** Т*** Я*** к Администрации муниципального образования город Анапа о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
Признать Ш*** Т*** Я*** добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, пос. Витязево, ул. Скифская, д. 6/Г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти дней.

Невидимая сторона земли

Такая неприятность – столкнуться с мошенником – может случиться с каждым, поэтому толкование норм закона, защищающего добросовестного покупателя, может оказаться полезным многим гражданам, ведь аферы с землей и недвижимостью одни из самых распространенных.

Это случилось в Ленинградской области. Там в суд с иском обратился районный прокурор. По мнению представителя надзорного ведомства, действующего в интересах местной администрации, надо забрать дачный участок у проживающего тут гражданина, передать его чиновникам и признать построенный им на участке дом самостроем, который надлежит снести.

Все дело оказалось в земле, которую несколько лет назад купил ответчик. Выяснилось, что у соток очень мутное прошлое. В начале 90-х годов земля по решению местной администрации была передана некоему гражданину, и он оформил на нее право собственности. Спустя девять лет по договору купли-продажи земля перешла ко второму собственнику, а еще через четыре года к третьему. Этот третий покупатель и оказавшийся последним собственником, получил иск от прокурора. Махинацию с землей, как оказалось, провел второй собственник и позже избавился от этого участка.

За несколько лет владения землей последний покупатель увеличил участок – купил еще несколько соток. Построил на этой земле дом. При этом он все сделал строго по закону: дом и землю зарегистрировал, оформил, на дом получил адрес. Жить бы да радоваться, но тут начались проблемы.

История земли, о которой идет речь, такова: спустя пару лет после последней продажи участка на продавца было заведено уголовное дело по статье “мошенничество с использованием своего служебного положения”. Второй собственник земли в прошлом был чиновником и занимался земельными отношениями. Когда против него было возбуждено уголовное дело, на несколько участков, к которым он имел отношение, наложили арест. Спустя несколько лет арест сняли, а дело прекратили за истечением срока давности. Бывший чиновник поспешил сотки продать.

Районный суд дело рассмотрел и прокурору в иске отказал. По мнению суда, дом, который построил честный владелец участка, нельзя назвать самовольной постройкой. Суд подчеркнул – местная власть “предпринимала действия по легализации прав собственности” нашего ответчика: она продлевала ему разрешение на производство работ, дала почтовый адрес, согласовывала границы участка и прочее.

А еще райсуд сказал, что никаких решений по мошенничеству продавца в итоге так и не было принято.

Но областной суд с таким решением не согласился. Он отменил решение районных коллег и встал на сторону прокурора. Дом, по ее мнению, ответчик построил на похищенном участке – значит, это самовольное строение, его надо снести. А то, что в отношении бывшего чиновника нет приговора, ничего не значит, прекращенное уголовное дело – не основание для “освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате преступления”.

Пришлось добросовестному собственнику участка идти в Верховный суд. Там дело изучили и с мнением областного суда не согласились. Вот как пересмотрел спор Верховный суд.

По Гражданскому кодексу (статья 301) собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Был совместный Пленум Верховного и Высшего Арбитражного судов о спорах, связанных с защитой прав собственности (N 10/22 от 29 апреля 2010 года). На нем было сказано, что собственник вправе требовать свое имущество из чужого владения независимо от возражения ответчика о том, что тот добросовестный приобретатель, если докажет, что имущество у него отняли помимо его воли.

Из этого вывода Верховный суд делает такое заключение – юридически значимым доказательством в подобных спорах является установление факта, как имущество выбыло из владения собственника – по его воле или против его воли.

В нашем случае суды вообще не поставили этот вопрос – какова была воля местной районной администрации по отношению к спорному участку. Суды лишь констатировали, что уголовное дело по земле было прекращено. Местные суды вообще не дали оценки тому факту, что более шести лет администрация ничего не делала, чтобы восстановить свои права на участок. Наоборот, чиновники администрации “совершали действия”, которые, по мнению Верховного суда, говорят о признании ими прав последнего собственника. Чиновники этому собственнику выдали разрешение на строительство дома, продляли его своим постановлением, согласовывали границы участка, а потом продали соседний участок. Фактически этими действиями и была выражена воля местной администрации, сказал Верховный суд. По мнению высокой судебной инстанции, так как ответчик является добросовестным приобретателем, а волю администрации суд не устанавливал, то у суда не было никаких оснований для удовлетворения требований прокурора.

А еще Верховный суд добавил – спорный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника и ответчик стал последним собственником в результате того, что регистрирующие органы не исполнили своих обязанностей при проверке законности совершенных сделок. Да и признаков, по которым жилой дом суд признал самостроем, апелляция не привела.

Спор Верховный суд велел пересмотреть с учетом своих рекомендаций.