Законно ли Сбербанк предложил заключить мировое соглашение?

Законно ли Сбербанк предложил заключить мировое соглашение?

«Транснефть» и Сбербанк решили заключить мировое соглашение

В четверг, 30 ноября, Арбитражный суд Московского округа отложил рассмотрение кассационной жалобы «Транснефти» на отказ в иске к Сбербанку на 67 млрд руб. Такое решение принято в связи с подготовкой урегулирования спора миром, сообщил «Интерфакс». Рассмотрение спора отложено на 9 января 2018 г.

«Сбербанк и «Транснефть» ведут переговоры для прекращения спора. Для завершения переговоров необходимо три недели», – прокомментировал представитель банка. Представитель «Транснефти» отказался от комментариев.

В январе 2017 г. транспортная монополия подала иск к Сбербанку на 67 млрд руб. Предмет разбирательства – сделка с производными финансовыми инструментами, которую «Транснефть» просит признать недействительной. Осенью 2014 г. она заключила договор со Сбербанком, чтобы снизить валютные риски. Исполнение договора наступало, если курс рубля превысит 45 руб./$. Затем этот барьер был изменен на 50,35 руб. К концу 2014 г. курс доллара к рублю достиг 56,65 руб. И за год «Транснефть» получила 75,3 млрд руб. убытка из-за исполнения условий сделки. «Транснефть» утверждала, что Сбербанк не предупредил ее обо всех рисках, несмотря на то что монополия не является профессиональным участником рынка производных инструментов.

«Транснефть» проиграла Сбербанку в апелляции

По мнению «Транснефти», банк предложил ей неподходящий продукт. «Транснефть» – квалифицированный инвестор со всеми вытекающими последствиями, говорила в суде заместитель председателя правления Сбербанка Белла Златкис. В июне Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск «Транснефти». Банк подал жалобу, и в августе апелляционный суд отказал «Транснефти» в иске. Компания обжаловала решение в кассации. Мировое соглашение стороны обсуждают не первый месяц. Сбербанк предлагал «Транснефти» отказаться от претензий в обмен на льготные условия по продуктам и услугам банка, стало известно на одном из заседаний апелляционной инстанции. Но соглашение так и не было подписано.

Это вопрос воли двух сторон, но, мне кажется, это [мировое соглашение] было бы правильно. Я имею в виду с точки зрения будущего партнерства, а не с точки зрения урегулирования.

«Транснефть» не единственная, кто потерял на производных финансовых инструментах в 2014–2016 гг. Так, убыток от подобных сделок был у «Роснефти» – 122 млрд руб., «Уралкалия» – 35,9 млрд руб., «Новатэка» – 20,2 млрд руб. и др. Кроме «Транснефти» в суде соглашение о производных инструментах оспаривает прокуратура Москвы в интересах Росимущества. Ведомство владеет 91% акций Объединенной авиастроительной корпорации (основной акционер АХК «Сухой»). «Сухой» потерял 13,5 млрд руб. Ему Сбербанк тоже предлагал мировую. Из проекта соглашения следовало, что компания должна выплатить банку всю сумму в течение двух лет, на нее будут начисляться проценты. В свою очередь, согласно заключенным сделкам Сбербанк выплатит «Сухому» 7,8 млрд руб. («сумма валюты на продажу»). Возможен зачет этих сумм.

Сбербанк предложил «Транснефти» мировое соглашение

«Транснефть» и Сбербанк чувствуют неопределенность относительно перспектив дела, видимо, поэтому готовы идти на компромиссы, рассуждает юрист Saveliev, Batanov and Partners Сергей Коновалов. Предложенный банком ранее вариант соглашения вполне может устроить обе стороны, так как банк получает всю сумму долга, отказываясь от штрафов, считает руководитель коммерческого департамента BMS Law Firm Денис Фролов. Но Коновалов полагает, что Сбербанк скорее всего выплатит «Транснефти» какую-то значительную сумму с учетом того, что она выиграла в первой инстанции. «Заключение мирового соглашения означает, что не будет выработана позиция суда, на которую могли бы ориентироваться участники последующих споров. Рынок ждал решения кассации по существу», – говорит он.

Хотите скрыть рекламу? Оформите подписку и читайте, не отвлекаясь

Печатная газета «Ведомости» не будет выходить до 14 июня 2020 года из‑за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID‑19), введения в Москве режима повышенной готовности и ограничений, установленных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12‑УМ.

Если у вас есть подписка на газету, вы сможете читать «Ведомости» на сайте без ограничений. Чтобы получить полный доступ к закрытым статьям, напишите нам: podpiska@vedomosti.ru. Укажите email для входа в личный кабинет на сайте и адрес доставки газеты.

Наши проекты

Контакты

Рассылки «Ведомостей» — получайте главные деловые новости на почту

Ведомости в Facebook

Ведомости в Twitter

Ведомости в Telegram

Ведомости в Instagram

Ведомости в Flipboard

Электронное периодическое издание «Ведомости» (Vedomosti) зарегистрировано в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 22 декабря 2006 г. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77–26576.

Рекламно-информационное приложение к газете «Ведомости». Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за номером ПИ № ФС 77 – 77720 от 17 января 2020 г.

Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti.ru

Новости, аналитика, прогнозы и другие материалы, представленные на данном сайте, не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.

Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных

Все права защищены © АО Бизнес Ньюс Медиа, 1999—2020

Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti.ru

Новости, аналитика, прогнозы и другие материалы, представленные на данном сайте, не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.

Все права защищены © АО Бизнес Ньюс Медиа, 1999—2020

Электронное периодическое издание «Ведомости» (Vedomosti) зарегистрировано в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 22 декабря 2006 г. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77–26576.

Рекламно-информационное приложение к газете «Ведомости». Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за номером ПИ № ФС 77 – 77720 от 17 января 2020 г.

Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных

Мировое соглашение с банком

Принято Постановление президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8011/10
по делу № А40-52241/09-47-351 “Стороны арбитражного разбирательства свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, если эти условия не противоречат Федеральному закону и не нарушают права и законные интересы
других лиц. При заключении такого соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами”

Суть спора

Между ОАО «Группа» (общество) и ЗАО «БАНК» (Банк) было заключено кредитное соглашение. В рамках данного документа Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику кредитный транш в сумме 10 миллионов долларов США на срок до 6 марта 2009 года с уплатой 11,5 процентов годовых в качестве платы за пользование кредитом, а также комиссии в размере 0,25 процента от общей суммы кредитного транша.

Помимо этого, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, в рамках которого ставка по кредиту была изменена с 25.11.2008 года на 14,5 процента годовых. С целью обеспечения исполнения Комбинатом и Обществом обязательств по указанному соглашению, ОАО «Комбинат №3» (Комбинат) и Банк заключили между собой договор поручительства.

Поскольку Комбинат и Общество исполняли обязательства по договору поручительства и соглашения ненадлежащим образом, Банк обратился с исковым заявлением в суд, указывая на необходимость взыскания 10 миллионов долларов США в качестве основного долга по кредитному соглашению и процентов, уплачиваемых за пользование чужими денежными средствами. Также в рамках иска Банк выступил с просьбой о выплате неустойки.

В основной части иск был удовлетворен. Так с ответчиков взыскали суммы основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Что касается неустойки, то она была также назначена судом, но размер ее был снижен, исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

На стадии кассационного производства между Комбинатом и Банком было заключено мировое соглашение с банком, которое подтвердило факт исполнения заемщиком решения, принятого судом первой инстанции в области уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Также в результате был согласован график, по которому предполагалось погасить всю сумму основного долга. Так известно, что выплаты по кредиту должны быть произведены до 30.03.2012 (начинать производить ее погашение следует с 31.03.2011) равными частями по 2 миллиона долларов США. Однако кассационный суд посчитал, что условие мирового соглашения о начислении процентов приведет к созданию новых обязательств для ответчиков, которые не предусмотрены кредитным соглашением. Помимо этого, суд пришел к выводу, что требование по исполнению данного условия в иске не было заявлено судом и не рассматривалось, если оно не было связано с предметом спора. Именно поэтому кассационный суд не утвердил новое соглашение.

Исходя из вышеперечисленных фактов, в результате при рассмотрении дела перед Президиумом ВАС РФ возник вопрос следующего порядка: имеют ли право спорящие стороны согласовывать в мировом соглашении вопросы при получении кредита или условия, которые нельзя отнести к предмету спора?

Читать еще:  Законно ли,что за найденный кошелек вменяют статью 158 УК?

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Определение кассационного суда было отменено Президиумом ВАС РФ, после чего было направлено на новое рассмотрение при формировании следующих позиций. Спорящие стороны могут пользоваться свободой при согласовании и обсуждении любых условий мирового соглашения, если они не противоречат федеральному закону и не приводят к нарушению прав и законных интересов сторон, не задействованных в данном процессе. Это следует из того факта, что в процессе заключения мирового соглашения стороны имеют право на самостоятельное распоряжение материальными правами, которые им принадлежат.

Указанная правовая позиция дает возможность предположить, что Президиум ВАС РФ поддержал подход судов, в рамках которого определение условий мирового соглашения не ограничивается связью этого условия с предметом спора.

Свобода мирового соглашения

Стороны спора могут закончить дело мировым соглашением (ч. 4 ст. 49 АПК РФ, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). И классики (например, Гурвич М.А.), и современники (например, Шварц М.З.) признавали/признают, что мировое соглашение является особой гражданско-правовой сделкой, которая утверждается судом – следовательно, нет сомнений, что к мировому соглашению подлежат применению правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Однако процессуальные кодексы содержат следующее ограничение: суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Само по себе данное условие – это отдельный вопрос в теории процессуального права, который, кстати, в ее стройные юридические конструкции не совсем укладывается.

Мне бы хотелось обсудить свободу мирового соглашения с практической точки зрения, исходя из рядовых реалий (лишь исключив из обсуждения вопросы о злоупотреблении правом – это отдельная тема).

Основные вопросы, связанные с мировым соглашением, разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление N 50), например: применение норм гражданского права о договорах к мировому соглашению (п. 9); участие в заключении мирового соглашения третьих лиц (п.п. 11, 12); презумпция полного прекращения спора, возникшего из правоотношения (п. 15).

1) Только ли взаимные уступки и равноценность?

Согласно Определению КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 1-О: «Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок». Нечто аналогичное можно найти и в Постановлении ФАС ПО от 6 мая 2013 г. по делу N А57-14898/2012: «в нарушение указанных положений действующего законодательства, оспариваемое мировое соглашение не содержит указанных условий (взаимных уступок прав и обязанностей лиц, его подписавших)».

Про взаимные уступки вспомнили и в налоговых правоотношениях: «Мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, и достигается на основе взаимных уступок» (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 3710/13).

Не могу согласиться. Мне ближе позиция Сарбаша С.В. из его особого мнения к Постановлению Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. N 13903/10: «При этом стороны не обязаны непременно включать в мировое соглашение условия о взаимных уступках».

И, кстати, «Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении» (п. 13 Постановления N 50). Сформулировано, опять же, спорно (снова «взаимные уступки»), но хотя бы указано, что уж равноценность-то точно суду исследовать не требуется.

2) Условия о признании иска, отказе от иска

В Постановлении ФАС МО от 19 сентября 2013 г. по делу N А40-54260/12 указано: «Условие в мировом соглашении об отказе от взыскания неустойки представляет собой отказ истца от исковых требований и не соответствует требованиям статей 138 – 141 АПК РФ».

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-24191: «отказ истца от иска и утверждение мирового соглашения являются самостоятельными и разными основаниями для прекращения производства по делу, поэтому отказ от иска не может быть условием мирового соглашения».

Есть и следующая позиция: «Представляются ошибочными позиция допущения “мировых соглашений”, оформляющих такое одностороннее действие стороны процесса, как отказ от иска при отсутствии встречного предоставления с другой стороны сделки, и прямо противоположная позиция недопущения мирового соглашения, одним из условий которого является отказ от иска (или признание иска)» (Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС КонсультантПлюс. 2004). Если, к примеру, единственное действие в мировом соглашении – это отказ истца от иска, то, вероятно, и следует прекращать производство по делу в связи отказом истца от иска (если к этому нет иных препятствий). А если речь идет о мировом соглашении с множеством условий, одно из которых – это отказ от иска, то и нет смысла отказывать в утверждении такого мирового соглашения.

Рожкова М.А. отмечает: «если из представленного сторонами договора-документа вытекает, что ответчик не только признает иск (подтверждающее условие), но и принимает на себя обязанность, например, погасить задолженность в признанной им сумме в конкретный срок, специально согласованный сторонами, или передать указанное в договоре имущество способом и в сроки, установленные в договоре (преобразовательные условия), то в этом случае представленный договор есть мировое соглашение даже при отсутствии прямо закрепленного условия о встречном представлении со стороны истца».

Вот и вопрос: с одной стороны, свобода договора; с другой стороны, суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить достигается ли цель прекращения возникшего между сторонами спора путем достижения определенности в отношениях сторон (Постановление ФАС СКО от 25 июня 2002 г. по делу N А53-6863/2001) и «чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении» (п. 13 Постановления N 50). А условия о признании иска, отказе от иска в тексте мирового соглашения могут создавать (суд может решить, что создают) неопределенность.

Двойственное мнение: я бы никогда не использовал такие условия в мировом соглашении, но стоит ли пресекать эту возможность (такие условия в мировом соглашении предусмотреть) для других лиц?

3) Условия, выходящие за пределы спора

Отмечу два знаковых Постановления Президиума ВАС РФ:

а) Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 247/12: «Условие мирового соглашения о предоставлении обществом “Шугур” [прим. – третье лицо] поручительства Сбербанку России не возлагает такой обязанности на общество, которое в силу свободы договора будет действовать в своей воле и в своем интересе при выдаче поручительства, поэтому указанное условие мирового соглашения не нарушает его прав и законных интересов * В случае отказа общества “Шугур” от заключения договора поручительства и невыполнения должником своих обязательств по мировому соглашению кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

б) Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. N 8035/12: «Отказ в утверждении мирового соглашения мотивирован содержанием в нем условий, выходящих за пределы рассматриваемого спора. * В пунктах 1 – 3 мирового соглашения от 17.02.2012 указано, что оно заключается сторонами в целях урегулирования спора по арбитражному делу N А50-5161/2011 о расторжении по требованию заказчика муниципального контракта от 14.09.2010 N 45 в связи с предполагаемым нарушением исполнителем его существенных условий. От заявленного требования истец отказывается, а по обоюдному согласию сторон контракт считается расторгнутым на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.

Стороны договорились, что их обязательства по названному контракту прекращаются с момента утверждения мирового соглашения судом кассационной инстанции и с этого момента истец не вправе требовать от ответчика передачи всего объема материалов, которые должны быть выполнены, и обязан в течение пяти банковских дней возвратить ответчику сумму, перечисленную в качестве обеспечения исполнения работ по контракту, в размере 200 000 рублей, а ответчик в тот же срок обязан вернуть истцу сумму авансового платежа (31 500 рублей). * Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции установлено не было, мировое соглашение подлежало утверждению, а производство по делу – прекращению (часть 2 статьи 150 Кодекса)».

Т.е. стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, которые не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе и выходящих за пределы спора.

Лишь отдельный вопрос: может ли мировое соглашение являться одновременно и передаточным актом? Вообще, в договорах купли-продажи недвижимости весьма распространенным является следующее условие: «продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение и связанные с его эксплуатацией документы в момент подписания договора, который по обоюдному согласию сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи этого объекта» (спор по договору с таким условием дошел в свое время до ВАС РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 12 января 2010 г. N 10885/09). Бритва Оккама по сути.

Читать еще:  Законно ли суд обязал пройти психокоррекционные мероприятия?

Представим, что одним из условий мирового соглашения является следующее: Ответчик безвозмездно передает нежилое помещение «N» в собственность Петрову А.А. [прим. – третье лицо], настоящее Мировое соглашение является одновременно и актом приема-передачи нежилого помещения «N».

Нежилое помещение «N» действительно является собственностью ответчика, истца и ответчика такое условие мирового соглашения устраивает, Петров А.А. тоже не против.

Но суд-то должен проверить законность мирового соглашения, как минимум, фактическое поступление во владение Петрова А.А. нежилого помещения «N». Но как суд это проверит? Или вообще и не должен проверять?

Ну и риторический вопрос: как вы думаете, что относительно такого условия (такого мирового соглашения, которое одновременно и договор дарения недвижимости, и акт приема-передачи данной недвижимости) скажет Росреестр?

4) Отлагательные и отменительные условия

У нас и в обычных договорах с этими условиями не всё гладко, а тут мировое соглашение: проверка законности ex ante и «чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении». Надо полагать, будет иметь место «эффект нотариуса», т.е. шаг в сторону – отказ (и такие условия будут шагом в сторону).

Допустимы ли такие условия в мировом соглашении, в том числе исключительно потестативные или случайные вроде «когда рак на горе свистнет»?

5) Ответственность за нарушение мирового соглашения

На мой взгляд, установление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств из мирового соглашения вполне допустимо. Судьи со мной согласны.

– Определение ВС РФ от 15 июля 2014 г. N 78-КГ14-13: «2.10. При несвоевременном перечислении суммы денежных средств, указанной в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с даты, следующей за датой наступления последнего дня исполнения обязательств, определяемого в порядке п. п. 2.3, 2.4 настоящего мирового соглашения, по дату исполнения обязательства Ответчиком, указанную в п. 2.5 настоящего мирового соглашения, включительно»;

– Постановление ФАС ЦО от 25 марта 2013 г. по делу N А35-5783/2011: «Включение в условия мирового соглашения пункта, предусматривающего ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий достигнутого мирового соглашения, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов стороны соглашения»;

– Постановление ФАС ЗСО от 25 сентября 2013 г. по делу N А70-10604/2012: «Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в данном случае предусмотренная сторонами в мировом соглашении мера ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ в полном объеме призвана защитить права заказчика, соответственно, подрядчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору подряда и принявший на себя обязательства по устранению недостатков работ, а в случае их неустранения в полном объеме – выплатить штраф заказчику, и таким образом предоставил заказчику обеспечение в виде уплаты штрафа в случае неисполнения своих обязательств по устранению недостатков работ, что не противоречит действующему законодательству. * Поскольку мировое соглашение является действующим и материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, что влечет для него ответственность в виде взыскания штрафа, то вывод судебных инстанций о правомерности заявленного требования является правильным».

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ С БАНКОМ – ВОПРОС НЕ ИЗ ЛЕГКИХ

Считается, что нет ничего проще, чем заключить мировое соглашение. В самом деле, что тут сложного? Спорящие стороны встретились, обсудили условия, пошли на взаимные уступки. В судебном заседании представили подписанный документ, именуемый «Мировым соглашением», получили определение о прекращении производства по делу. Дальше – неукоснительное исполнение условий, согласно достигнутых договоренностей. Это действительно так, если только хотя бы одной из сторон спора не выступает кредитная организация, проще говоря, банк.

Достаточно большое количество споров, рассматриваемых в наших судах, – споры по искам банков к гражданам-заемщикам о взыскании задолженности по кредитным договорам. Вместе с процентами и неустойками. Как правило, суд выносит решение о взыскании денежных средств, ну, возможно, не в полном объеме заявленных требований. Крайне редко рассмотрение спора завершается заключением мирового соглашения. Причин тому несколько.

Во-первых, любой банк – это строго централизованная управленческая система, состоящая из множества структурных подразделений. Например, в каждом регионе есть региональный офис. Несколько регионов входят в округ. Наконец, округ замыкается на «головном» офисе. Представитель банка – сотрудник юридической службы, обращаясь к заемщику должнику сначала с претензией, а потом и с иском о взыскании долга по конкретному кредитному договору, действует отнюдь не по собственной инициативе. Инициатива исходит из «головного» офиса, который «спускает» ее на уровень округа, тот в свою очередь – на уровень региона, а регион – в юридическую службу конкретному специалисту. Именно «центр» диктует «периферии», как себя вести. Сказал – подать иск, значит подать иск, сказал – направить претензию, значит, это будет только претензия и ничего более. Самодеятельность и инициативность здесь не приветствуется. Все согласовывается с вышестоящим начальством, вплоть до содержания предъявляемых претензий, поданных исков, выработанных к судебным заседаниям позиций. С последующим, разумеется, подробным отчетом о проделанной работе.

Так обстоит дело и с мировым соглашением. Юрист-представитель не уполномочен принять решение, заключить его или нет. Да, у него есть доверенность, в которой указано право на подписание мирового соглашения. Но этим правом он может пользоваться только тогда, когда руководство скажет: «Да, можно». Пока же вопрос дойдет до уровня высшего руководства, проходит немало времени. Представьте себе – вы переговорили с юристом-представителем. Тот доложил начальнику юридического отдела банка. Потом это предложение направлено руководителю регионального филиала, затем – руководителю окружного управления, оттуда – в головной офис. Тратится колоссальное время. Сроки же рассмотрения дела в судах весьма ограничены. Успели получить положительный ответ из центра – хорошо. Не успели – суд не может без конца откладывать, ему решение вынести проще. Догадываетесь, наверно уже, какое.

Во-вторых, прежде, чем вопрос о мировом соглашении уйдет на согласование в центр, заемщику-ответчику нужно собрать целую кучу различных бумаг. Как говорится, «дайте справку о том, что мне нужна справка». В разных банках пакет документов, которые нужно представить, различен. Но если брать стандарты, то это документы о трудовой деятельности, о составе семьи, размере дохода каждого члена семьи, наличии имущества, других заемно-кредитных обязательств. На сбор всех бумаг тоже уходит время. Причем пока ждешь один заказанный документ, у другого, ранее полученного, истек срок действия. Надо начинать сначала, поскольку если нет хотя бы одного пригодного документа, вопрос с мировым соглашением останется нерешенным. У суда же, как видим, времени тоже нет. Проще принять решение опять-таки.

Но вот все документы собраны, подписаны, оштампованы, переданы на рассмотрение банку. Руководство банка сказало: «Да, готовы на мировое соглашение». Проект мирового соглашения опять же разрабатывают банковские работники, как правило, из его юридической службы. И поверьте, это будет такой проект, в котором банк себя-то уж точно «не обидит». Да, задолженность будет реструктуризована – может, будет увеличен срок кредитования, ежемесячные платежи будут поменьше. Но при этом условие – заемщик-ответчик должен единовременно выплатить проценты, начисленные на сумму долга за период судебного разбирательства, компенсировать банку все затраты – на уплату государственной пошлины, оценку имущества, если производилась (чаще всего – при взыскании долга с обращением этого взыскания на предмет залога). Спорить бесполезно – банк просто не пойдет ни н какие другие условия. Ну, а нет мирового, значит, есть решение суда о взыскании долга.

Я ни в коем случае не отговариваю от попытки урегулировать возникший с банком спор в мирном порядке. Просто я предупреждаю о возможных трудностях, с которыми вы можете столкнуться на пути к мировому соглашению. Путь, как видим, весьма и весьма тернист.

Образец мирового соглашения по гражданскому делу

Порядок заключения мирового соглашения определен гражданским и арбитражным кодексами. Общее правило таково, что мировое соглашение может быть заключено в любой момент судебного процесса, в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства. Отличий между его заключением в гражданском и арбитражном процессах почти нет.

Заключение мирового соглашения всегда выгодно сторонам. В том числе и потому, что около половины судебных решений остаются “на бумаге” и трудно исполнимы, а если сторона идет “на мировую” – налицо ее намерение исполнить обязательства. При заключении мирового соглашения его положения проверяются судом на предмет ущемления прав сторон и утверждаются непосредственно в процессе.

При подготовке положений мирового соглашения противоборствующие стороны становятся партнерами. Взаимно разработанный способ решения спора почти всегда выгодней кардинальной меры в виде решения суда.

Суду также выгодно заключение этого соглашения. Оно сокращает длительность разбирательства и нагрузку на судебный аппарат в целом. Гражданский Процессуальный Кодекс обязывает судью выяснить, не желают ли стороны разрешить проблему заключением мирового соглашения (ст. 172 ГПК РФ). Практикующие юристы рекомендуют подробно обсудить с оппонентом условия заключения и исполнения мирового соглашения. Суд дает время сторонам для согласования проекта мирового соглашения, а в следующем заседании оно проверяется и утверждается судом. Случаи отказа в утверждении мирового соглашения крайне редки. В этом случае снова дается время для “работы над ошибками” и подготовки новой редакции соглашения или возврата к рассмотрению дела по существу.

Читать еще:  Законы ли требования водоканала установить счётчик за территорией двора?

Перед тем, как соглашаться на условия мирового соглашения, важно оценить исполнимость его положений. Если из истории взаимодействий с оппонентом вы подозреваете, что данные условия могут быть им проигнорированы или не имеется ресурсов для их исполнения, предложите замену на другие условия.

Что собой представляет мировое соглашение?

По сути это обычный гражданско-правовой договор. К нему применяются все требования и положения Гражданского Кодекса по сделкам и их последствиям. Кроме того, оно имеет силу решения суда.

В тексте мирового соглашения обязательно стоит определить порядок возмещения судебных затрат – услуг юристов, адвокатов, экспертиз и прочие издержки, связанные с ведением дела в суде. Иначе эти расходы по своему усмотрению распределит судья.

Опасная уловка для истца при заключении мирового соглашения

Если истец представляет свои интересы самостоятельно и не обладает достаточной юридической подготовкой, оппонент может предложить следующее: отказаться от иска перед заключением мирового соглашения.

Нужно помнить: отказ от иска и заключение мирового соглашения – два несвязанных между собой процессуальных действия. При отказе от иска вы лишаетесь права на повторное обращение в суд по этим же основаниям к этому же ответчику (подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Наши специалисты знают все процессуальных документах и могут проанализировать перспективы дела в Вашей ситуации. Для консультации оставьте свои данные в форме ниже или позвоните нам.

Досудебное мировое соглашение – образец

Вопрос довольно популярный, но ответа на него не существует – соглашение, имеющее силу мирового, то есть силу решения суда, может быть заключено только в рамках судебного процесса. Сначала сторона, права которой ущемлены, направляет досудебную претензию. Если оппонент готов к урегулированию конфликта, происходит встреча для подписания достигнутых договоренностей. Для мирного урегулирования спорной ситуации до принятия иска к производству может быть использовано соглашение в свободной форме. Для ориентира можно воспользоваться и следующим образцом мирового соглашения по гражданскому делу.

После подписания не забываем зафиксировать полученное в ходе сделки – подписать акт приема-передачи, если речь идет о получении имущества, и расписку – если расчеты производим наличными. Конечно, когда происходит перечисление средств через банк, подтверждением исполнения договоренностей при необходимости станет банковская выписка.

Если положения досудебного мирового соглашения не исполнены, пострадавшая сторона для защиты своих прав может обратиться в суд.

Образец мирового соглашения по гражданскому делу

(наименование, адрес суда)

(наименование, место нахождения)

(наименование, место нахождения)

г. Москва «__» ______ 2017 г.

Мы, ________________________________, именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице _______________, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и гражданин ________________________________, именуемый в дальнейшем «Истец», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется исполнить часть требований Истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

– выплатить Истцу в срок до ________________________________ компенсацию за ________________________________, исходя из ________________________________ в размере ______;

– выплатить Истцу в срок ________________________________ судебные расходы в размере ________________________________ рублей;

– выплатить Истцу в срок ________________________________причиненный моральный вред в размере ________________________________ рублей.

Указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежные суммы Ответчик обязан уплатить Истцу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: _______________;

Наименование банка: _____________;

БИК Банка: ___________;

ИНН Банка: ___________

Расчетный счет: ____________;

Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны.

__________________________ (подписи Истца и Ответчика)

Бумаги “Мечела” пользуются повышенным спросом на фоне новости о заключении мирового соглашения по иску “Сбербанка”

Новость

Евросоюз продлил экономические санкции против России еще на шесть месяцев, до 31 июля 2016 года. Об этом говорится в сообщении Совета ЕС. Первоначально санкции были введены сроком на один год – до . Подробнее

Новость

“Мечел” и “Сбербанк” подписали мировое соглашение по ряду судебных процессов между “Южным Кузбассом” и “Сбербанком”, сообщили в пресс-службе ГМК. Это первый этап в рамках достигнутых договоренностей . Подробнее

Комментарий

К середине торгового дня основные российские фондовые индексы ММВБ и РТС неравномерно отклоняются по отношению к уровням предыдущего закрытия. Рублевый индекс ММВБ заметно подрос под влиянием технических факторов. Его текущий коррекционный подъем выглядит достаточно скромно в сравнении с глубокой пятничной просадкой. Долларовый индекс РТС пока лишь балансирует на грани положительного и отрицательного изменения. Он находится под давлением в связи с внутридневным ослаблением курса рубля по отношению к доллару США.

Таким образом, российский рынок пока не способен совершить масштабный коррекционный отскок. Игроки на повышение проявляют разумную осторожность в связи с явной слабостью нефтяного рынка. Между тем, фьючерсы на нефть сорта Brent сегодня обновили многолетние минимумы. Надо признать, что при текущих ценах на “черное золото” локальные фондовые индексы и российская валюта выглядят намного более сильными, чем можно было бы ожидать.

Добавим, что пятничная новость о продлении санкций в отношении России со стороны ЕС на очередные полгода прошла почти незамеченной. После всех внешнеполитических перипетий, случившихся за последние полтора года, участники локальных торгов уже не “закладываются” на быстрое потепление отношений с западом.

К 16.45 мск индекс ММВБ повысился на 0.15%. Индекс РТС потерял 0.47%.

Мартовские фьючерсы на индекс РТС (RIH6) торгуются в состоянии умеренной бэквордации величиной в 4 п., или 0.5% по отношению к базовому индикатору. Участники срочного рынка близки к нейтральной оценке среднесрочных перспектив индекса РТС.

На фоне заметного внутридневного прироста индекса ММВБ ликвидные акции торгуются преимущественно с повышением в пределах 1-2% по отношению к уровням предыдущего закрытия. В связи с явным дефицитом внутренних корпоративных новостей движение большинства бумаг по большей части обусловлено техническими факторами.

Так, бумаги “Сбербанк”-ао (SBER RM, +1.32%), “Сбербанк”-ап (SBERP RM, +4.35%), ВТБ (VTBR RM, +1.09%) сменили свою пятничную опережающую просадку на опережающий прирост. Среднесрочная техническая картина в этих акциях выглядит нейтральной. Недавние распродажи в финансовом секторе были связаны с решением правительства Украины о введении моратория на выплаты по государственному долгу перед Россией в размере $3.75 млрд. Попутно были заморожены платежи по долговым обязательствам КБ “Южное” и компании “Укравтодор” перед российскими банками, что явно представляется негативным сигналом для кредитных организаций. Кроме того, тревожным фактором для сектора остается явная среднесрочная тенденция к ослаблению рубля.

Вновь заметно сильнее рынка выглядят акции ММК (MAGN RM, +1.94%). В этих бумагах продолжается восходящая коррекция к существенной среднесрочной просадке, развивавшейся с начала декабря. По-видимому, акции ММК вскоре смогут восстановиться к значимому техническому уровню 20 руб. При оценке среднесрочных перспектив этих бумаг не стоит забывать о том, что металлургическая компания в этом году демонстрирует сильные финансовые показатели.

Бумаги “Мечел”-ао (MTLR RM, +3.09%), “Мечел”-ап (MTLRP RM, +1.80%) пользуются повышенным спросом на фоне новости о заключении мирового соглашения по иску “Сбербанка” к компании “Южный Кузбасс”, входящей в структуру “Мечела”. Речь шла о взыскании более $273 млн и около 1.7 млрд руб. в пользу кредитной организации. Таким образом, “Мечел” продолжает достигать успехов в процессе реструктуризации своей задолженности.

Хуже рынка торгуются бумаги ГМК “Норильский Никель” (GMKN RM, -1.92%), “ЛУКОЙЛ” (LKOH RM, -0.04%), “Роснефть” (ROSN RM, -0.86%), МТС (MTSS RM, -1.81%), “Транснефть”-ап (TRNFP RM, -1.24%).

В настоящее время индекс ММВБ растерял существенную часть своего недавнего прироста, понизившись в район 1725 п. Таким образом, утренняя попытка коррекционного подъема потерпела неудачу. Мы бы не стали ожидать дальнейшего усиления продаж в условиях смешанного внешнего фона. Скорее всего, индекс ММВБ завершит торги недалеко от текущего уровня, с умеренным отклонением в пределах 0.5-0.7% по итогам дня.

Подпишитесь на нашу рассылку, и каждое утро в вашем почтовом ящике будет актуальная информация по всем рынкам.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector