Как заставить органы местного самоуправления заключить договор безвозмездного пользования?

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 N Ф04-3606/2007(34948-А27-30) по делу N А27-16791/2006-1 Заключение договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым имуществом органом местного самоуправления с коммерческой организацией возможно при условии выполнения обществом за свой счет ремонтно-строительных работ, затраты на которые муниципалитетом не возмещаются и признаются муниципальной собственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО – СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 14 июня 2007 года Дело N Ф04-3606/2007(34948-А27-30)“

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Кемеровской области на решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16791/2006-1 по иску прокуратуры Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово и обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Триал“ о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности,

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договора N 619 безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда города Кемерово

от 15.06.2004, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Триал“ (далее – Общество), а также о применении последствий недействительности договора в виде возврата Комитету объекта ссуды.

Исковые требования мотивированы тем, что договор между ответчиками является ничтожной сделкой, поскольку нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Кемерово не предусмотрена передача муниципального имущества в безвозмездное пользование коммерческой организации для использования в предпринимательской деятельности, а только в аренду или в собственность путем продажи в соответствии с действующим законодательством; передача муниципального имущества Обществу не позволила получить в доход местного бюджета арендную плату и нарушила установленный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств; оспариваемым договором Обществу предоставлены льготы, ставящие его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, что требует предварительного согласования с антимонопольным органом, которого в данном случае не было.

Решением от 26.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 того же суда, в удовлетворении иска о признании договора недействительным отказано. В части иска о применении последствий недействительности договора производство по делу прекращено.

Суд мотивировал решение тем, что нарушения оспариваемым договором положений нормативных актов органов местного самоуправления г. Кемерово не может являться основанием признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что истец не представил доказательств получения обществом по оспариваемому договору ссуды льгот, ставящих его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам. Суд пришел к выводу, что договор ссуды являлся возмездным, поскольку за пользование имуществом

фактически установлена плата в виде возложения на общество затрат на улучшение полученного имущества. В части иска о применении последствий недействительности договора суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от указанного требования.

В кассационной жалобе Прокуратура Кемеровской области г. Кемерово просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что использование муниципального имущества безвозмездно невозможно, поскольку безвозмездная передача по спорному договору ссуды объектов муниципальной собственности уменьшает доходную часть бюджета; судом не исследован вопрос о возмездности спорного договора, сторонами не представлено доказательств осуществления улучшения полученных им объектов; установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью относится к компетенции Кемеровского городского Совета народных депутатов; заключение спорного договора влечет ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ПКФ “Триал“ просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Комитетом как ссудодателем и Обществом как ссудополучателем заключен договор N 619 от 15.06.2004 безвозмездного пользования (ссуды) муниципального нежилого фонда, объектом которого являлось нежилое отдельно стоящее здание (два этажа с подвалом) общей площадью 458,7 кв. м, расположенное

по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 5, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием для использования под гараж, склад, мебельный цех, подсобные помещения.

Полагая, что данная сделка противоречит закону, заместитель прокурора Кемеровской области обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Доводы Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что ни Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Кемерово, утвержденное решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.02.1997, ни Положение “О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово“, утвержденное постановлением Главы города от 22.02.1999 N 18, предоставляющие Комитету право передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, ни оспариваемый договор не вступают в противоречие с законодательством Российской Федерации в данном вопросе.

Суд обоснованно исходил из возмездного характера оспариваемого договора, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора N 619 общество несет обязанность выполнить за свой счет в срок до 01.11.2004 ремонтно-строительные работы за счет собственных средств, затраты на которые впоследствии обществу не возмещаются, произведенные затраты являются муниципальной собственностью.

Довод заявителя о том, что по договору общество получило льготы, ставящие его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, правоверно не принят судом, так как истец не представил доказательств этого обстоятельства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16791/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.