Довзыскание процентов и пени по кредитному договору

Довзыскание процентов и пени по кредитному договору

Судебная практика взыскания судами процентов по кредитному договору

В настоящее время количество рассматриваемых судами дел, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, постоянно возрастает. Это обусловлено тем, что кредитование является эффективным инструментом как развития бизнеса, так и удовлетворения индивидуальных потребностей, став привычной схемой финансирования, используемой на российском рынке. Вследствие этого по такой категории дел сложилась достаточно определенная единая судебная практика, и суды при решении различных вопросов в этой области придерживаются единого мнения.
Не удивителен тот факт, что зачастую требуемая банками и иными кредитными организациями в судебном порядке денежная сумма в счет уплаты процентов по кредиту в несколько раз превышает сумму основного долга по нему.
С правовой точки зрения кредитный договор представляет собой договор, на основании которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить с нее проценты. При этом правовое регулирование кредитных отношений осуществляется не только посредством норм о договоре кредита, но также и на основании норм о договоре займа в части, не противоречащей сущности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ). Исходя из смысла этой нормы, можно сделать вывод, что договор кредита обладает такой характеристикой, как платность. Именно эта характеристика и обуславливает плату за использование денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в частности в форме ссудного процента, который взимается на основании пункта 1статьи 809 ГК РФ.
В понимании судов процентная ставка по кредиту, обуславливающая плату за использование, имеет единую правовую природу с основным долгом по кредиту. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 8 октября 1998 года № 13/14 (п. 15) разъяснено следующее: «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».
Однако в большинстве случаев конструкция кредитного договора предусматривает не только процентную ставку за использование кредита, но и проценты за несвоевременное его погашение, правовая природа которых абсолютно иная. В связи с тем, что указанные проценты взимаются за нарушение принятых заемщиком обязательств, то они фактически представляют собой неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства том числе в случае просрочки исполнения.
Как правило, банки и иные кредитные организации, заключая кредитные договор
с заемщиком, устанавливают проценты за просрочку исполнения обязательств по нему, превышающие процентную ставку, предусмотренную в качестве платы за использование денежных средств, предоставленных по кредитному договору, как минимум в два раза. Именно поэтому возникают ситуации, когда взыскиваемая в судебном порядке неустойка значительно и ощутимо превышает сумму основного долга по кредитному договору. Однако закон предусмотрел механизм защиты заемщика от предъявления к нему необоснованно завышенной суммы неустойки в случае нарушения им обязательства. Суды этот Механизм охотно используют, и сложилась устоявшаяся судебная практика решения этого вопроса.
Статья 333 ГК РФ допускает возможность уменьшения неустойки. В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право на ее уменьшение, в том числе и по собственной инициативе. Примечательным является именно самостоятельность суда при решении этого вопроса даже при отсутствии ходатайства стороны об уменьшении неустойки на основании ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства кредитором.
Указанная норма на первый взгляд идет вразрез с принципами арбитражного процесса, согласно которым только по инициативе сторон могут быть изменены исковые требования (принцип диспозитивности). Но возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В связи с этим суды, исходя из своего
внутреннего убеждения, зачастую используют указанную статью ГК РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки.
При этом критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
• чрезмерно высокий процент неустойки;
• значительное превышение суммы неустойки по сравнению с размером причиненных убытков, вызванных на¬рушением обязательств;
• длительность неисполнения обязательств и т. п.1.
Суды единогласно считают, что неустойка, в качестве которой выступают проценты, взимаемые банками и иными кредитными обязательствами за просрочку исполнения кредитного обязательства, являясь мерой ответственности, имеет компенсационный характер и должна быть соразмерна причиненным кредитору убыткам. Несмотря на то, что статья 330 ГК РФ освобождает кредитора от обязанности доказывать причинение ему убытков в случае предъявления требования об уплате ему неустойки, статья 333 ГК РФ наделяет суд правом по внутреннему убеждению оценить причиненные убытки, их соразмерность заявленной неустойке и по своей инициативе решить вопрос о возможности ее уменьшения.
Приведу характерный пример. Банк предоставил заемщику кредит на основании заключенного с ним кредитного договора, согласно которому заемщик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами (плату за кредит) в размере 17 процентов годовых. Этим договором была также предусмотрена неустойка в размере 0,05 процента, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. За просрочку уплаты процентов и комиссии по кредиту кредитным договором были предусмотрены пени в размере 0,09 процента за каждый день просрочки. Договором также было предусмотрено, что в случае неподдержания заемщиком на определенном уровне оборотов по счету в банке процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 процент годовых. Банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму самого кредита, плату за его пользование в виде процентов и неустойку за просрочку возврата кредита. Иск был удовлетворен.
Кассационная инстанция арбитражного суда отменила оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки по следующим основаниям. Согласно позиции кассационной инстанции судами нижестоящих инстанций был оставлен без внимания и оценки ряд обстоятельств, имеющих существенное значение. Суд пояснил, что в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, по своей природе является также договорной неустойкой, так как она предусмотрена за нарушение обязательств по кредитному договору. Так, из условий заключенного между сторонами договора следует, что за нарушение сроков возврата кредита и платы за пользование денежными средствами предусмотрена неустойка, кроме этого, за неподдержание заемщиком на определенном уровне оборотов по счету банк вправе увеличить на 1 процент размер платы за пользование кредитом. Учитывая, что в этом случае увеличение процентной ставки связано с нарушением обязательств заемщика, такое условие следует признать соглашением о неустойке, понятие о которой закреплено в статье 330 ГК РФ. Таким образом, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение банк как кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
Приведенный пример из судебной практики не противоречит положению пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14. Кассационная инстанция, согласившись с заявлениями заемщика о том, что в результате увеличения процентной ставки и применения неустойки за просрочку возврата кредита нарушается баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и размером действительного ущерба, причиненного банку в результате конкретного правонарушения, уменьшил взыскиваемую с заемщика неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не выявил оснований для пересмотра указанного судебного акта2.
В приведенном примере интерес представляют механизм начисления неустойки 1 и возможности уменьшения ее размеров. Таким образом, в случае если процентная ставка за пользование кредитом увеличивается банком в связи с нарушением заёмщиком обязательств по договору, то повышенный процент по его правовой природе следует считать неустойкой и просить с снижении ее размера.
Приведу еще один пример из cyдебной практики. Банк и организация-заемщик заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику кредит с уплатой процентов за его пользование в размере 16 процентов годовых. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита он уплачивает неустойку расчета 32 процента годовых.
Заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.
При вынесении решения по этому делу суд по собственной инициативе снизил размер неустойки в два раза на основании статьи 333 ГК РФ, то есть до размера полной ставки, уплачиваемой заемщиком в качестве платы за кредит (16%>. В результате задолженность заемщика перед банком значительно уменьшилась. Кассационная и апелляционная инстанции оставили решение в силе.
Суд пришел к выводу, что кредитный договор с момента наступления даты, когда сумма основного долга по условиям договора должна была быть заемщиком возвращена, является беспроцентным по следующим основаниям. Как уже было сказано, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор . При этом статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (банк) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. Договор займа является беспроцентным, ели в нем прямо не предусмотрено иное. Суд учел, что банк при заключении договора самостоятельно ограничил свое право в начислении процентов за пользование кредитом до даты, когда он должен был быть возвращен заемщиком. Приведенный пример интересен тем, что после истечения срока возврата суммы кредитной задолженности с заемщика была взыскана только неустойка, плата же за кредит была взыскана только до момента, когда задолженность должна была быть возвращена заемщиком согласно кредитному договору. Более того, на основании статьи 333 ГК РФ суд снизил процент неустойки до размера платы за пользование кредитом. Несмотря на то, что заемщиком было нарушено обязательство по возврату задолженности по кредитному договору, благодаря схеме начисления процентов, предусмотренной договором, и возможности уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ заемщик платил банку проценты иной правовой природы (неустойку), но по той же ставке и тем самым для заемщика фактически не наступила гражданско-правовая ответственность в виде материальных санкций в связи с нарушением им принятых на себя обязательств.
На основании изложенного можно сде¬лать вывод, что согласно законодательству Российской Федерации (ст. 333 ГК РФ) и судебной практике возможно уменьшение размера только тех процентов, указанных в кредитном договоре, которые являются санкцией за просрочку исполнения установленных по нему обязательств.
Более того, в практике есть случаи, когда судом снижался размер неустойки до действующей на определенный момент ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, которая, как правило, бывает меньше платы за пользование самим кредитом. Таким образом, в тех случаях, когда банк ограничивает свое право в начислении процентов за пользование кредитом до определенной даты (например, до даты возвращения заемщиком кредита), то после ее наступления у заемщика возникает обязанность уплатить банку только неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств. Суд, уменьшая в таких случаях размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, значительно увеличивает материальную выгоду заемщика от пользования кредитом, но существенно ослабляет его мотивацию к исполнению надлежащим образом принятых им обязательств.
Вот почему при заключении кредитного договора необходимо обращать внимание на основания начисления тех или иных процентов, и иметь в виду, что банки зачастую устанавливают чрезмерно высокие штрафные санкции за нарушение заемщиком принятых обязательств, не всегда соразмерные причиненным им убыткам. Это является одной из причин значительного уменьшения штрафных санкций судами.

Читать еще:  Можно ли потребовать неустойку за просрочку выполнения договора?

Как суды снижают неустойку по банковскому кредиту

Количество просроченных платежей по кредитным договорам стремительно растет. На этом фоне многие банки активизировали работу по взысканию с граждан проблемной задолженности. Суды общей юрисдикции завалены подобными исками. При этом значительную часть суммы исковых требований по таким делам составляет сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по нему. Право суда снижать размер взыскиваемой неустойки установлено положениями ст. 333 ГК РФ. Расскажем, как применяется данная норма.

Право суда

Право на снижение неустойки является экстраординарным полномочием суда, установленным для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, гарантирует справедливость гражданского права. Возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и неосновательного обогащения кредитора.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), обозначил конкретные обстоятельства, которые необходимо учесть суду при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Наиболее действенными для снижения неустойки из числа обозначенных Верховным Судом РФ, по нашему мнению, являются такие обстоятельства, как соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Неустойка не средство обогащения банка

Изучение судебной практики и личный опыт показали, что в большинстве дел банки пытаются взыскать неустойку, которая составляет значительную часть (до 100%) от суммы просроченной задолженности гражданина на момент предъявления банком исковых требований.

Между тем апелляционные суды общей юрисдикции неоднократно обращали внимание на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 N 33-12702/2015, Пермского краевого суда от 04.03.2015 по делу N 33-2024, Ростовского областного суда от 22.12.2014 по делу N 33-17157/2014).

Читать еще:  Как истребовать оплату, если была выполнена работа без договора?

ВС РФ в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 указал, что «с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу».

Таким образом, нельзя признать адекватным взыскание банком неустойки, размер которой сопоставим с размером просроченной кредитной задолженности. При ином подходе можно прямо утверждать, что банк не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогатится за счет гражданина.

Адекватный размер ответственности

Многократное превышение процента неустойки, предъявленной ко взысканию, над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, также свидетельствует о несоразмерности подобной неустойки. К примеру, неустойка в размере 0,2% в день (73% годовых) более чем в восемь раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

На недопустимость взыскания неустойки в подобных многократных размерах указывает сложившаяся судебная практика, что, в частности, подтверждается Апелляционными определениями Московского областного суда от 11.03.2015 по делу N 33-5007/2015, Верховного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N 33-12966/2015, Омского областного суда от 17.06.2015 по делу N 33-3726/2015.

При этом судебный подход в таких случаях указывает на необходимость расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (Апелляционные определения Саратовского областного суда от 09.09.2015 N 33-5922/2015, Московского городского суда от 24.02.2015 по делу N 33-5711/15). Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 03.02.2015 N 33-1803/2015 по делу N 2-512/2014 указал на следующее: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия находит возможным исходить из двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения судебного решения».

Таким образом, расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ видится вполне приемлемым для компенсации банку его убытков.

Бездействие банка — проблема банка

Основанием для снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию, также является непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. На это прямо указал ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): «Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности».

Напомним, что ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довольно часто банк обращается с иском к должнику по истечении длительного времени с момента прекращения исполнения обязательств по кредитному договору. Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает лишь на то, что банк целенаправленно увеличивает размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму неустойки, которая в дальнейшем им будет взыскана. Очевидно, что подобное недобросовестное бездействие банка должно пресекаться.

К примеру, в моей недавней практике был случай, когда заемщик перестал исполнять свои кредитные обязательства по договору с ипотечным обеспечением в январе 2014 года. Однако банк обратился к нему с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 1,7 млн. руб., суммы неустойки в размере 1,4 млн. руб. и об обращении взыскания на предмет залога стоимостью в 4 млн. руб. лишь через полтора года. При этом неустойка в размере 1,4 млн. руб. была рассчитана именно за те полтора года бездействия банка. Суд принял во внимание тот факт, что банк имел возможность своевременно обратиться в суд, но этого не сделал. В связи с этим сумма неустойки была снижена до 100 тыс. руб.

Читать еще:  Срочный договор с генеральным директором

Учитывая изложенное, считаем, что гражданам необходимо более активно противостоять банкам в делах о взыскании кредитной задолженности и сумм неустойки, а не игнорировать судебные заседания, оставляя вопрос на судейское усмотрение.

Неустойка по кредиту и способы ее снижения

Хотя своевременные выплаты по кредиту являются обязанностью заемщиков, но не всегда им это удается сделать без опозданий. И если причины подобных задержек у всех разные, их результат всегда одинаков – это неустойки по кредиту.

Разбор понятий

Дополнительные денежные выплаты банку, возникшие из-за опозданий с выплатой основной суммы займа или процентов по нему – считаются неустойкой. Ее величина должна быть определена условиями кредитного договора.

Есть несколько типов неустойки. Чаще всего при кредитовании это:

  • Пени. Это зафиксированный в договоре процент от ежемесячного постоянного (аннуитетного) платежа, начисляющийся за каждый день просрочки. Как вариант он может рассчитываться на остаток долга.
  • Штраф. Это неустойка в виде фиксированной суммы за просроченные платежи.

Нормативное регулирование

Понятие, форма, размер и способы изменения неустойки в нормативном поле отражены в таких нормативных актах. Статьи ГК:

  • 330-ая. О размере неустойки.
  • 331-ая. О формах фиксации неустойки.
  • 332-ая. О законности неустойки.
  • 333-ья. О возможности уменьшении неустойки.
  • Статья 21 из 353-го ФЗ о кредите. В ней обозначен допустимый размер неустойки.

Максимальный размер и расчет неустойки по кредиту

Формула, применяемая для расчета неустойки в общих случаях, такая: ∑ н. = ∑ дог. × % ст. × N дн. Где:

  • ∑ н. – сумма неустойки.
  • ∑ дог. – общая сумма долга, или размер пропущенной ежемесячной выплаты.
  • % ст. – расчетная ставка. Принимается по договору, или считается от ставки рефинансирования.
  • N дн. – количество просроченных дней.

Но, размеры предъявляемой должнику неустойки не могут превышать:

  • 20% годовых, если по договору расчет ведется по такой системе.
  • Или 0,1% суммы просрочки за каждый пропущенный день в противном случае.

Снижение и ее уменьшение

Если у заемщика возникли проблемы с возвратом долга, то процесс нельзя пускать на самотек. Оптимальной стратегией в данном случае является попытка договориться с кредитором об уменьшении неустойки — досудебные методы решения спора.

Ходатайство

Если дело дошло до суда, то есть смысл подать ходатайство о снижении штрафных санкций. Это делается так:

  • Форма обращения должна быть письменной.
  • В ней указываются реквизиты (данные) суда, кредитора и ходатая.
  • Затем следует сама просьба и объяснение причин, по которым просрочка платежей случилось.
  • Плюс денежное выражение суммы неустойки с вашим вариантом ее снижения.
  • Если имеются документы, подтверждающие обоснованность причин задержки выплат, то их надо приложить.

Если суд сочтет причины достаточными, или сумму насчитанной банком неустойки излишней, то он удовлетворит данное ходатайство.

Бланк ходатайства о снижении неустойки можно скачать здесь.

Образец ходатайства о снижении неустойки

Возражения

Еще один способ уменьшить штраф – это возражение по неустойке. Его надо оформить после получения копии иск со всеми финансовыми санкциями. Но до начала разбирательства по нему. Эффективно оно в том случае, если получается доказать что сумма неустойки насчитана с нарушениями, например по завышенной ставке.

  • Оформляется письменное возражение.
  • Адресаты: суд и истец (кредитное учреждение).
  • В документе указывается размер выплаченной части долга и ее остаток.
  • Величина задолженности и неустойки на нее.
  • Какая ее часть, по вашему мнению, завышена.
  • Сумма, готовая к перечислению, с подтверждающими ее величину расчетами.

Возражение на исковое заявление

Процедура

При образовавшейся кредитной задолженности, надо в любом случае попробовать уменьшить величину насчитанной неустойки. Для этого потребуется:

  • Еще до наступления срока платежа (если уже понятно, что платить нечем) лично обратиться по этому вопросу в банк.
  • Иметь на руках паспорт, договор по кредиту, документы, подтверждающие объективность возникших финансовых проблем.
  • Обратиться к руководству банка с заявлением о предоставлении льгот.
  • Ответ должен быть в течение 5-ти дней.
  • Если он отрицательный, то после получения суммы неустойки обратиться с иском в суд.
  • Основанием служит 333-ья статья ГК.
  • Она предусматривает уменьшение неустойки судом, если доказана ее несоразмерность.

Исковое заявление (бланк) на снижение скачайте тут.

Исковое заявление на снижение неустойки (образец)

Как отменить неустойку

Если банк еще не подал в суд за неуплату неустойки, то с ним можно договориться о ее отмене или снижению. Для этого надо писать письмо кредитору. В нем должно быть обещание начать погашение части кредита, если штрафы будут отменены. Такая процедура называется реструктуризацией, и она подразумевает следующие возможности корректировки кредитного договора:

Заявление на реструктуризацию кредитного долга выглядит так:

  • Название кредитной организации и инициалы заявителя.
  • Указание на кредитный договор: номер, дата и между кем он заключен.
  • Условия договора.
  • Причина реструктуризации, например, ухудшение финансового положения, и почему это произошло.
  • Финансовая сторона вопроса: сколько уже уплачено, и сколько еще осталось.
  • Предложения по схеме реструктуризации: «кредитные каникулы», снижение ставки, отмена неустойки.
  • Подтверждение своих обязательств и варианты их выполнения.
  • Личная подпись.

Судебная практика

  1. Компания, попав в полосу затяжных финансовых трудностей, пропустила срок выплаты по кредиту. Банк выставил заемщику сумму неустойки, исходя из расчета 0,5% долга за каждый просроченный день выплат. Компания подала иск об уменьшении суммы неустойки. Суд поддержал данный иск, посчитав такой процент неустойки чрезмерным, и снизил его до 0,1%.
  2. Заемщик, получивший кредит в банке, потерял работу, и не смог продолжить выплаты в срок. Кредитор подал иск о взыскании неустойки в размере 0,3% суммы просрочки за каждый день. Должник пытался оспорить такую неустойку, посчитав ее чрезмерной. Но суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что в кредитном договоре был прописан именно такой процент штрафа без разногласий. Следовательно, он является обоснованным.

Как снизить неустойку по кредиту? Что можно списать? Как убрать штрафы и пени банка за просрочку платежа? Обо всем этом расскажет видео ниже:

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector